Diffamation et la calomnie sur Internet

Comme les sites de réseaux sociaux et blogs Internet continuent d'augmenter à la fois dans la popularité et l'utilisation, les possibilités d'actions diffamatoires et calomnieux augmenter proportionnellement. Diffamation, parfois appelé la «diffamation de caractère", est écrit ou verbalement, que faussement et incidences négatives sur la réputation d'une personne vivante. Calomnie est généralement parlé de diffamation, tandis que «diffamation» est écrit. Les blogs ou réseaux sociaux dans lesquels les déclarations diffamatoires ont écrites ou enregistrées présente plusieurs sources potentielles de responsabilité et de récupération pour la personne dont le caractère a été diffamé. Dans les cas où la diffamation est prouvée, les dommages sont présumés et souvent appliquées avec libéralité.

Les exploitants de blogs sont généralement à l'abri de la responsabilité pour les déclarations diffamatoires publiés sur leurs sites Web, aussi longtemps qu'ils ne contribuent pas à l'affichage. En 2003, la Ninth Circuit Court of Appeals a statué que le modérateur listserv et exploitant d'un site web qui aurait publié des déclarations diffamatoires fournis par un tiers était admissible à l'immunité en vertu de la Communications Decency Act (CDA). Batzel V. Smith, 2003 aux États-Unis App.LEXIS 12736 (9th Cir. 2003). Toutefois, si le prestataire de services en ligne joue un rôle actif dans la sollicitation de renseignements auprès des utilisateurs qui mène à l'acte diffamatoire, l'opérateur ne peut pas être protégé par les dispositions refuge de la CDA. En Carafano c Metrosplash.com, Inc, un tribunal fédéral a statué sur l'application de la règle refuge de la Communications Decency Act (CDA). Le défendeur dans cette affaire a exploité un site de rencontre matchmaker.com connue. Dans le cadre de son service, le défendeur recueillies profils de célibataires sur la base d'un questionnaire détaillé. Le demandeur a poursuivi Metrosplash en raison d'un faux profil de son de laquelle un utilisateur inconnu avait posté sur le site. Le tribunal a jugé que par la création de la vaste questionnaire, Metrosplash joué un rôle actif dans le développement de l'information qui avait été posté. En outre, le tribunal a statué que Metrosplash était un fournisseur de contenu de l'information et donc pas éligible pour le port en toute sécurité de l'ADC à condition de «services informatiques interactifs." Carafano c Metrosplash.com, Inc, affaire n ° 01-0018 CV DT (CWX) CD Californie 2002) (suite infirmée par la cour d'appel). Alors que les opérateurs de blogs et de services sont généralement à l'abri de cette responsabilité, le plus actif du service est à son membre, plus la probabilité d'une responsabilité éventuelle en tant qu'éditeur de matériaux diffamatoires.

Une autre source potentielle de responsabilité est la personne qui a effectivement affiché les matériaux diffamatoires. Comme avec d'autres généraux des déclarations diffamatoires ou de matériaux, une affiche peut être tenu personnellement responsable de quoi que ce soit posté qui reflète à tort et négativement sur la réputation d'une personne vivante. Diffusant des affirmations fausses et explicite concernant une personne sera généralement tenu comme diffamatoire à des fins de responsabilité. Toutefois, d'autres questions se posent concernant l'anonymat de la personne postant l'information, et si elle est connue, la juridiction dans laquelle ils sont soumis.

Les questions de compétence peuvent survenir dans les situations où l'affiche n'avait aucune raison de s'attendre à ce que l'effet de l'affectation se ferait sentir dans une certaine compétence. Toutefois, en cas de diffamation des conflits de compétence sont généreusement statué sur en faveur de la victime. En Griffis c Luban, le tribunal du Minnesota d'appel a jugé que l'Alabama avait compétence sur un défendeur du Minnesota qui a posté des messages diffamatoires sur Internet. Le défendeur à plusieurs reprises posté des messages sur un forum de discussion sur Internet attaquant qualifications professionnelles du demandeur. Le demandeur d'abord obtenu un jugement par défaut 25,000.00 $ en Alabama, où elle cherchait à appliquer dans le Minnesota. Le tribunal du Minnesota a statué que le tribunal l'Alabama avait correctement exercé la compétence parce que les effets des messages ont été ressentis dans l'Alabama et que le défendeur aurait dû s'attendre à ce qu'elle serait poursuivi là-bas. Un facteur important dans la décision était qu'elle avait une connaissance réelle de l'effet des déclarations diffamatoires sur la partie défenderesse. Par conséquent, le tribunal du Minnesota forcée du jugement par défaut 25,000.00 $. Griffis c Luban, 633 N.W. 2d 548 (Ct Minn. App. 2001).

Cependant, il ya des cas où les tribunaux ont refusé d'autoriser l'exercice de la compétence personnelle, basée sur des déclarations diffamatoires. Dans un cas en Pennsylvanie, le tribunal a refusé d'exercer sa compétence sur un défendeur de New York qui avait affiché des commentaires diffamatoires sur un défendeur sur un site au large des côtes de paris. Le tribunal a jugé que, puisque les commentaires n'ont pas été spécifiquement à la Pennsylvanie, le tribunal ne pouvait pas exercer sa compétence personnelle sur le défendeur. Anglais du sport paris, Inc c Tostigan, C.A. N ° 01-2202 (E.D. Pa. 2002).

Les problèmes avec l'introduction d'actions diffamatoires sur la base de l'affichage sur Internet se trouvent dans une large mesure prouver que le défendeur a effectivement fait l'annonce. Si cette connexion peut être établie, un cas beaucoup plus forte peut être présentée et les questions de compétence peuvent être abordés. Un avocat qui est expérimenté dans les cas cyberdroit et Internet peut améliorer vos chances en vigueur dans un tel cas. Sans l'aide d'un avocat qui peut trouver et se connecter les éléments de preuve, la plupart des cas de diffamation sur Internet va échouer pour manque de sources de preuve et de l'expérience.